Ioan T. Morar, Crin Antonescu si apologia repetentiei

Astazi am avut o surpriza (total neplacuta) deschizand cotidianul.ro. Am dat peste un comentariu absolut gretos, prestat de marele jurnalist deontolog Ioan T. Morar (http://www.cotidianul.ro/traian_basescu_si_elogiul_repetentiei_un_alt_fel_de_sondaj-82242.html). Surpriza nu a fost constituita de tonul "articolului" (ca sa-i spun asa) ci de discrepanta intre ceea ce povesteste "deontologul" ITM si realitatea din teren - si anume cea de pe blogul domniei sale. Ne spune dl. Morar ca a plecat de la un experiment pe blogul personal - un soi de sondaj - "ati vota un repetent?". Am avut surpriza sa aflu ca referirea directa era la Crin Antonescu (habar n-aveam ca a repetat ceva ani prin facultate). Ne mai spune dl. Morar ca: "Remarcaţi, nu am dat nici un nume. Cu toate acestea, o bună parte dintre respondenţi au sărit să-l apere pe Crin Antonescu! Şi nu doar pe Crin Antonescu, ci şi ideea de repetenţie". Am avut curiozitatea sa urmaresc comentariile si cred ca sub 20% aparau "ideea de repetentie", mai degraba se subliniaza ideea ca ce s-a intamplat in scoala poate fi oarecum irelevant in momentul actual. Chestiune cu care pot fi de acord, prin prisma unor exemple - atat cel personal, cat si niste buni prieteni de-ai mei. Dar nici vorba de vreo "buna parte" care sa faca apologia repetentului ca argumentatie. Au fost cativa (foarte putini) care au incercat convertirea repetentiei in neadaptare la sistem. Nu cred asta, desi daca as fi fost obligat sa invat "socialism stiintific" banuiesc ca repetam si eu de cateva ori anul.

Acum, revenind la exemplele de care vorbeam... Una din cele mai importante acuze aduse lui Crin Antonescu este cea de "chiulangiu". Si, prin prisma exemplului personal, as spune ca este nerelevant cat de chiulangiu ai fost in scoala. De ce? Pai si in liceu si in facultate aveam o prezenta constanta de sub 40%. Si m-am descurcat. Nu sef de promotie, dar decent. Asta cu repetentia - am doi prieteni, amandoi au pus in aplicare (mai mult sau mai putin) vorba aia studenteasca cum ca "primii 10 ani sunt grei pana treci de anul 3". Si totusi sunt acum niste oameni mai mult decat competenti in job-urile lor. Asa ca, prin prisma acestor exemple, consider absolut nerelevanta argumentatia "sefului de promotie" ITM.

Ce este scris in pseudo-pamfletul "deontologului" mai departe este de-a dreptul halucinant. ITM fabrica niste ipoteze absolut SF asupra posibilelor cai de argumentatie propuse de anti-basescieni. Domnia sa nu reuseasca sa vada dincolo de propria suficienta si sa inteleaga ca sunt si alte motive, dincolo de elucubratiile domniei sale, absolut logice si pertinente de a vota si altceva decat Basescu.

Mi se pare aberanta aceasta obstinatie a jurnalistilor portocalii de a incerca acoperirea cu ridicol a a oricarui adversar basescian. Daca nu au de ce se agata, se duc in preistorie, la scoala sau in satul de bastina sa gaseasca ceva. Toti se plang de lipsa de obiectivitate a presei care il ataca pe Basescu, fara a se uita la sfortarile grotesti pe care le fac ei in apararea presedintelui sau in denigrarea adversarilor acestuia.

Trist dar adevarat. Incep sa cred ca traim intr-o lume imaginata de Eugene Ionesco. Nici macar Caragiale nu ar fi avut atata imaginatie in a ilustra o lume dementa ca a noastra...

UPDATE:
Vad ca toti "deontologii" portocalii au sarit pe subiect cu fervoare. Bleen, Patrasconiu und so weiter. A fost genial un comentator pe blogul lui Patrasconiu care compara tandemul Stan-Gadea cu ITM-Patrasconiu. Intr-adevar, cam acelasi discurs, dar cu semn schimbat :).