vineri, 17 septembrie 2010
TB: "Nu incercati sa va umiliti presedintele care va reprezinta in lume". Hazos...
Acest personaj devine din ce in ce mai penibil si mai trist pe zi ce trece. Din cate se deduce din aceasta declaratie, presedintele se crede reincarnarea lui Ludovic al XIV-lea, cel care adoptase celebra sintagma L'etat, c'est moi. Am o veste pentru domnul presedinte: nimeni nu doreste sa-l umileasca, o face singur la fiecare aparitie publica in care isi varsa frustrarile in mod public. Si mai am o veste: pe mine, inca vreo 5 milioane de oameni care nu l-am votat si inca vreo 8 care n-au votat deloc nu ne reprezinta. A, ca regulile democratiei spun ca daca a fost votat de majoritatea celor prezenti la vot atunci el reprezinta acest popor este una, dar aceasta regula nu ma va putea obliga niciodata sa ma simt reprezentat de un marlan plin de el, autosuficient si vindicativ, care nu mai reuseste sa faca deosebirea intre propria persoana si statul roman.
marți, 31 august 2010
Sisteme de vot, propuneri, absurditati, fraude, etc.
Am citit acum la Transildania (via Lilick) despre "minunatele" propuneri facute de Raluca Turcan si Catalin Avramescu.
Nu vreau sa comentez calitatea acestor propuneri, Transildania a facut-o deja suficient si nu mai am ce adauga. Ce vreau eu sa subliniez este ca, dupa parerea mea, in viitorul apropiat (orizont de 10 ani maxim) orice frauda va putea fi eliminata electronic datorita noilor pasapoarte si carti de identitate biometrice, care sunt in curs de implementare (pasapoartele deja exista). Schema - extrem de simpla si relativ ieftina, cel putin comparativ cu gogoasa d-lui Avramescu cu supercomputere de numarat voturi - este ca fiecare sectie de votare sa fie dotata cu un cititor pentru chip-urile inserate in C.I. / pasaport. Verificarea online (chiar si cu o legatura slaba, de tip GPRS) ar trebui sa fie instantanee (votat da/nu bazat pe CNP) avand in vedere volumul de date de transmis. Si astfel votul duplicat devine inexistent.
Sigur ca ce am scris mai sus este inca o utopie, deoarece cartile de identitate biometrice inca nici nu au inceput sa fie eliberate, dar intr-un orizont de timp decent s-ar putea face. Asa cum s-ar putea face si votul electronic, bazat pe semnatura electronica. Este o tehnologie extrem de sigura si se foloseste deja de cativa ani in afaceri. Problema este sa se vrea. Ori, atata timp cat apar astfel de propuneri aberante, este evident ca nu se doreste evitarea fraudelor la vot, ba chiar se cauta deschiderea de noi portite catre fraudarea scrutinului.
Nu vreau sa comentez calitatea acestor propuneri, Transildania a facut-o deja suficient si nu mai am ce adauga. Ce vreau eu sa subliniez este ca, dupa parerea mea, in viitorul apropiat (orizont de 10 ani maxim) orice frauda va putea fi eliminata electronic datorita noilor pasapoarte si carti de identitate biometrice, care sunt in curs de implementare (pasapoartele deja exista). Schema - extrem de simpla si relativ ieftina, cel putin comparativ cu gogoasa d-lui Avramescu cu supercomputere de numarat voturi - este ca fiecare sectie de votare sa fie dotata cu un cititor pentru chip-urile inserate in C.I. / pasaport. Verificarea online (chiar si cu o legatura slaba, de tip GPRS) ar trebui sa fie instantanee (votat da/nu bazat pe CNP) avand in vedere volumul de date de transmis. Si astfel votul duplicat devine inexistent.
Sigur ca ce am scris mai sus este inca o utopie, deoarece cartile de identitate biometrice inca nici nu au inceput sa fie eliberate, dar intr-un orizont de timp decent s-ar putea face. Asa cum s-ar putea face si votul electronic, bazat pe semnatura electronica. Este o tehnologie extrem de sigura si se foloseste deja de cativa ani in afaceri. Problema este sa se vrea. Ori, atata timp cat apar astfel de propuneri aberante, este evident ca nu se doreste evitarea fraudelor la vot, ba chiar se cauta deschiderea de noi portite catre fraudarea scrutinului.
vineri, 20 noiembrie 2009
Ce am vazut... si m-a dezamagit
Am vazut - recunosc, nu integral, chiar daca interesul meu fata de politica e mare, problemele casnice nu asteapta dupa dezbatere, BTW, era mai bine sa fie programata pe la 21:00 din punctul meu de vedere - o dezbatere intr-un format EXECRABIL!
Proasta ideea cu confruntarile unu la unu. Proasta ideea cu moderatorul. Robert Turcescu a fost MULT mai slab decat Mihnea Maruta la Cluj. Nu s-a impus, timpii (desi arbitrari si insuficienti) nu au fost respectati, regulile au existat doar in teorie etc.
Impresii despre candidati:
Start:
1. Un Basescu obosit, care si-a repetat cu obstinatie rezultatele;
2. Un Geoana sters, stand in limitele "programului" de la partid;
3. Un Antonescu spontan dar inconsistent. Tentativele de "evadare" in zona personala (si intima) a contracandidatilor nu l-au favorizat.
La tema:
1. Basescu: Bine pregatit, argumente sustinute de cifre, nu intotdeauna datorate mandatului de presedinte sau realitatii, dar impresionante;
2. Geoana: Nu spune nimic, dar spune bine :) . Habarnist daca il scoti in afara traiectoriei stabilite, fara replica spontana, dar are statisticieni buni;
3. Antonescu: Plin de generalitati, insistand pe zona de om si caracter, dar pacatuind prin incercarile de a puncta prin atacuri la persoana.
Final:
1. Basescu la fel de plat si de obsedat de realizari. Nu mai este politicianul spontan si cu replica imediata de acum 5 ani;
2. Geoana, penibil cu secventa "soacra" si excelent la momentul florilor pentru doamne;
3. Antonescu, foarte bun in punctarea "faptei bune" si execrabil in discursul de final. Dezavantajat ca a tras la sorti sa fie primul.
Concluzia:
- Antonescu putea sa faca mai mult daca se pastra in zona discursului generalist si nu executa atatea atacuri directe si uneori dincolo de limita "bunului-simt";
- Basescu: Obosit, neutru si neinteresat de turul I (stie ca va castiga oricum), exceptand momentele in care pierde capital pentru turul II (vezi dosarul "Flota");
- Geoana: Cerseste pe fata voturile PNL in turul II. Asta a fost pentru el tema de dezbatere cea mai importanta.
TOT CE AM SCRIS MAI SUS SUNT STRICT PARERILE MELE. Cine are de combatut, e liber :) .
Proasta ideea cu confruntarile unu la unu. Proasta ideea cu moderatorul. Robert Turcescu a fost MULT mai slab decat Mihnea Maruta la Cluj. Nu s-a impus, timpii (desi arbitrari si insuficienti) nu au fost respectati, regulile au existat doar in teorie etc.
Impresii despre candidati:
Start:
1. Un Basescu obosit, care si-a repetat cu obstinatie rezultatele;
2. Un Geoana sters, stand in limitele "programului" de la partid;
3. Un Antonescu spontan dar inconsistent. Tentativele de "evadare" in zona personala (si intima) a contracandidatilor nu l-au favorizat.
La tema:
1. Basescu: Bine pregatit, argumente sustinute de cifre, nu intotdeauna datorate mandatului de presedinte sau realitatii, dar impresionante;
2. Geoana: Nu spune nimic, dar spune bine :) . Habarnist daca il scoti in afara traiectoriei stabilite, fara replica spontana, dar are statisticieni buni;
3. Antonescu: Plin de generalitati, insistand pe zona de om si caracter, dar pacatuind prin incercarile de a puncta prin atacuri la persoana.
Final:
1. Basescu la fel de plat si de obsedat de realizari. Nu mai este politicianul spontan si cu replica imediata de acum 5 ani;
2. Geoana, penibil cu secventa "soacra" si excelent la momentul florilor pentru doamne;
3. Antonescu, foarte bun in punctarea "faptei bune" si execrabil in discursul de final. Dezavantajat ca a tras la sorti sa fie primul.
Concluzia:
- Antonescu putea sa faca mai mult daca se pastra in zona discursului generalist si nu executa atatea atacuri directe si uneori dincolo de limita "bunului-simt";
- Basescu: Obosit, neutru si neinteresat de turul I (stie ca va castiga oricum), exceptand momentele in care pierde capital pentru turul II (vezi dosarul "Flota");
- Geoana: Cerseste pe fata voturile PNL in turul II. Asta a fost pentru el tema de dezbatere cea mai importanta.
TOT CE AM SCRIS MAI SUS SUNT STRICT PARERILE MELE. Cine are de combatut, e liber :) .
duminică, 15 noiembrie 2009
Antonescu vs Basescu la Cluj
Abia in seara asta am avut oportunitatea sa vad intreaga dezbatere (pe www.basescu-live.ro) si s-o analizez complet. Obiectiv, n-am vazut un aport deosebit de puncte ale lui Basescu vs Antonescu sau viceversa, ci doar un castig de punce serios comprativ cu Geoana, absentul din dupa-amiaza de sambata.
Ce am vazut interesant:
- Un Crin Antonescu calm, relaxat si cu obiectivele clar definite;
- Un Traian Basescu hotarat sa mearga pe cartea discutiei civilizate, non-conflictuale;
- O discutie aprinsa, dar fara atacuri deplasate, cu exceptia derapajului oribil al lui Basescu referitor la sinuciderea fostei sotii a lui Antonescu (intr-adevar, asta a fost un moment urat, desi Basescu a raspuns unei provocari. Totusi, asa ceva nu se face!);
- Ambii candidati au profitat din plin de absenta lui Mircea Geoana, cel care a fost cu "dai si fugi" in povestea asta. Si a pierdut...
- Lipsa de interes a televiziunii nationale pentru acest dialog extrem de important in ecuatia politica viitoare;
Ce am vazut "colateral":
- Cravata lui Traian Basescu se asorteaza perfect cu puloverul lui Emil Boc si nu cu bluza d-nei Basescu;
- O doamna Basescu extrem de absenta in cursul acestei discutii si care nu a aplaudat niciodata (cand toti ceilalti exultau) prestatia presedintelui;
- Mai multe aplauze si rasete la remarcile lui Crin Antonescu;
- O slabiciune a moderatorului care (dupa parerea mea) a fost depasit de evenimente;
- Un format forte prost al dezbaterii, care in mare parte s-a datorat si organizarii din scurt;
- Un final foarte bun pentru Basescu, care a jucat la final cartea celui deranjat de atacuri si a avut un ascendent moral deoarece a renuntat la oportunitatea lui sa atace;
Concluzia: O sansa nesperata ca Antonescu sa intre in turul 2 si sa castige. Nu de alta, dar cu Geoana in turul 2, Basescu castiga "la pas"...
Ce am vazut interesant:
- Un Crin Antonescu calm, relaxat si cu obiectivele clar definite;
- Un Traian Basescu hotarat sa mearga pe cartea discutiei civilizate, non-conflictuale;
- O discutie aprinsa, dar fara atacuri deplasate, cu exceptia derapajului oribil al lui Basescu referitor la sinuciderea fostei sotii a lui Antonescu (intr-adevar, asta a fost un moment urat, desi Basescu a raspuns unei provocari. Totusi, asa ceva nu se face!);
- Ambii candidati au profitat din plin de absenta lui Mircea Geoana, cel care a fost cu "dai si fugi" in povestea asta. Si a pierdut...
- Lipsa de interes a televiziunii nationale pentru acest dialog extrem de important in ecuatia politica viitoare;
Ce am vazut "colateral":
- Cravata lui Traian Basescu se asorteaza perfect cu puloverul lui Emil Boc si nu cu bluza d-nei Basescu;
- O doamna Basescu extrem de absenta in cursul acestei discutii si care nu a aplaudat niciodata (cand toti ceilalti exultau) prestatia presedintelui;
- Mai multe aplauze si rasete la remarcile lui Crin Antonescu;
- O slabiciune a moderatorului care (dupa parerea mea) a fost depasit de evenimente;
- Un format forte prost al dezbaterii, care in mare parte s-a datorat si organizarii din scurt;
- Un final foarte bun pentru Basescu, care a jucat la final cartea celui deranjat de atacuri si a avut un ascendent moral deoarece a renuntat la oportunitatea lui sa atace;
Concluzia: O sansa nesperata ca Antonescu sa intre in turul 2 si sa castige. Nu de alta, dar cu Geoana in turul 2, Basescu castiga "la pas"...
joi, 5 noiembrie 2009
De ce n-am mai scris pe blog...
Pentru ca mi s-a facut sila. Pentru ca oriunde te uiti, orice blog politic sau forum de ziar urmaresti, totul este talibanizat. Peste tot navalesc ca mustele la rahat postacii de serviciu ai partidelor, cu mesaj identic trasat de la centru, care nici macar nu se obosesc sa schimbe prea tare cuvintele. Copy-paste este regula de baza. Ca sunt de la PD-L, PNL, PSD sau de la fantoma partidului verde, peste tot vezi idei stereotipe in comentarii si acuze care de care mai cretine. Si asta se gaseste peste tot. Nimeni nu poate lansa o idee care sa nu fie clar partinitoare, ca il injura toata lumea. Imi pare rau, dar mi-e sila. M-am ingretosat de aceasta campanie agresiva care a denaturat scopul Internetului, acela de mediu de informare si dialog deschis. Si n-am chef sa fiu partas la mizeria asta.
Pentru cine este interesat, o analiza interesanta a mandatului lui Traian Basescu, aici.
Pentru cine este interesat, o analiza interesanta a mandatului lui Traian Basescu, aici.
joi, 24 septembrie 2009
Presedintele jucator si parlamentul unicameral
Excelenta lovitura de imagine a dat astazi presedintele Traian Basescu! Nu putea sa gaseasca un moment mai propice pentru lansarea unei astfel de bombe! Si anume un referendum cu doua intrebari simple, pe care sa le priceapa tot romanul:
1. Reducerea la un parlament unicameral
2. Reducerea numarului de parlamentari la maxim 300.
Oricine va spune ca initiativa este excelenta, ca reduce cheltuielile publice samd. Pana aici, totul OK. Nu vreau sa discut avantajele si dezavantajele unui parlamant unicameral, este o discutie lunga. Cu reducerea numarului de parlamentari sunt 100% de acord, fara dubiu.
Altceva este ce vreau eu sa discut:
1. De ce se alege acest moment? Nu e nevoie de prea mult efort intelectual pentru a vedea ca prin acest referendum pe care presedintele il doreste cumulat cu alegerile prezidentiale se doreste de fapt atragerea la vot a celor scarbiti sau putin interesati de politica, dar care pot vedea in aceasta initiativa o reforma reala a vietii politice si (pe langa aprobarea initiativei) vor vota si pe initiatorul acesteia ca presedinte. Ma rog, este scuzabil, in politica lupti cu toate armele pe care le ai la dispozitie si Basescu a fost foarte bun (sau foarte bine sfatuit) cand sa se foloseasca de aceasta arma.
2. Constitutionalitatea acestui demers:
Ei bine, aici ne jucam cu Constitutia in mana. Si ce zice legea fundamentala, asa buna sau proasta cum este ea:
Art.61 alin. 2: Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat.
Deci punctul 1 din referendumul propus de presedinte este o revizuire a Constitutiei, corect? Pai si cum se face revizuirea Constitutiei? Sa vedem (initiativa de revizuire si aprobarea proiectului de revizuire):
Art. 150 alin. 1: Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
Art. 151 alin. 1: Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere.
Art. 151 alin. 3: Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire.
Iata ca, in conformitate cu legea fundamentala, presedintele trebuia sa vina in parlament cu o propunere de revizuire a Constitutiei, cu suportul guvernului (ceea ce nu era tocmai greu de obtinut), acesta sa aprobe cu 2/3 din numarul de membri (ceea ce iarasi nu era greu de obtinut) si apoi sa convoace un referendum. Problema este ca nu prea avea timing-ul necesar pentru asta - adica sa cumuleze referendumul cu alegerile prezidentiale. Simple like that!
Dar am zis sa sap mai adanc, poate mi-a scapat mie ceva pe tema referendumului. Surpriza! Singurul articol explicit asupra referendumului este urmatorul:
Art. 90: Presedintele României, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.
Sigur ca reformarea parlamentului poate fi considerata o problema de interes national dar eu nu am sesizat nicio consultare anterioara (macar una de bun simt, politicoasa) a parlamentului pe tema data. Stie altcineva despre aceasta consultare?
Concluzionand (din nou) o excelenta lovitura de imagine a presedintelui, pe care contracandidatii sai vad ca nu au fost capabili sa o anihileze corect. Au batut campii despre sugrumarea democratiei si disperarea presedintelui, fara sa se oboseasca sa consulte macar un minut Constitutia. Ca daca o faceau, demolau acest demers in doua vorbe trei cuvinte. Si nu trebuie sa fi expert in drept constitutional pentru asta...
1. Reducerea la un parlament unicameral
2. Reducerea numarului de parlamentari la maxim 300.
Oricine va spune ca initiativa este excelenta, ca reduce cheltuielile publice samd. Pana aici, totul OK. Nu vreau sa discut avantajele si dezavantajele unui parlamant unicameral, este o discutie lunga. Cu reducerea numarului de parlamentari sunt 100% de acord, fara dubiu.
Altceva este ce vreau eu sa discut:
1. De ce se alege acest moment? Nu e nevoie de prea mult efort intelectual pentru a vedea ca prin acest referendum pe care presedintele il doreste cumulat cu alegerile prezidentiale se doreste de fapt atragerea la vot a celor scarbiti sau putin interesati de politica, dar care pot vedea in aceasta initiativa o reforma reala a vietii politice si (pe langa aprobarea initiativei) vor vota si pe initiatorul acesteia ca presedinte. Ma rog, este scuzabil, in politica lupti cu toate armele pe care le ai la dispozitie si Basescu a fost foarte bun (sau foarte bine sfatuit) cand sa se foloseasca de aceasta arma.
2. Constitutionalitatea acestui demers:
Ei bine, aici ne jucam cu Constitutia in mana. Si ce zice legea fundamentala, asa buna sau proasta cum este ea:
Art.61 alin. 2: Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat.
Deci punctul 1 din referendumul propus de presedinte este o revizuire a Constitutiei, corect? Pai si cum se face revizuirea Constitutiei? Sa vedem (initiativa de revizuire si aprobarea proiectului de revizuire):
Art. 150 alin. 1: Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
Art. 151 alin. 1: Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere.
Art. 151 alin. 3: Revizuirea este definitiva dupa aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptarii proiectului sau a propunerii de revizuire.
Iata ca, in conformitate cu legea fundamentala, presedintele trebuia sa vina in parlament cu o propunere de revizuire a Constitutiei, cu suportul guvernului (ceea ce nu era tocmai greu de obtinut), acesta sa aprobe cu 2/3 din numarul de membri (ceea ce iarasi nu era greu de obtinut) si apoi sa convoace un referendum. Problema este ca nu prea avea timing-ul necesar pentru asta - adica sa cumuleze referendumul cu alegerile prezidentiale. Simple like that!
Dar am zis sa sap mai adanc, poate mi-a scapat mie ceva pe tema referendumului. Surpriza! Singurul articol explicit asupra referendumului este urmatorul:
Art. 90: Presedintele României, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.
Sigur ca reformarea parlamentului poate fi considerata o problema de interes national dar eu nu am sesizat nicio consultare anterioara (macar una de bun simt, politicoasa) a parlamentului pe tema data. Stie altcineva despre aceasta consultare?
Concluzionand (din nou) o excelenta lovitura de imagine a presedintelui, pe care contracandidatii sai vad ca nu au fost capabili sa o anihileze corect. Au batut campii despre sugrumarea democratiei si disperarea presedintelui, fara sa se oboseasca sa consulte macar un minut Constitutia. Ca daca o faceau, demolau acest demers in doua vorbe trei cuvinte. Si nu trebuie sa fi expert in drept constitutional pentru asta...
marți, 4 august 2009
Cotidianul - un nou inceput... de sfarsit + Update
Sinistru inceput de saptamana a avut presa romaneasca. Instaurarea lui Cornel Nistorescu in fruntea Cotidianului a readus in memorie epurarile staliniste si cenzura de tip securistic, in cel mai brutal mod.
1. Nistorescu blocheaza publicarea unui articol despre amicul lui Petru Romosanu, acuzat (cu hartii in regula) de turnatorie odioasa la Secu. Cica l-a amanat ca sa-i dea "dreptul la aparare". Partea proasta pentru Nistorescu & Romosanu este ca autoarea (Mirela Corlatan) a pastrat (si a publicat pe blogul ei) inregistrarile telefonice in care i-a solicitat "marelui om de litere" Romosanu un punct de vedere. A considerat injuraturile primite ca nefiind publicabile.
2. Acelasi Nistorescu decide cu de la sine putere (ca, de, e sef) sa concedieze unul din membrii vechii garzi Cotidiene - Cristi Patrasconiu. Recunosc ca opiniile politice ale lui Patrasconiu nu erau in concordanta cu ale mele, dar asta nu-l transforma automat intr-un paria sau un propagandist orbit. Din contra, omul are suficienta coloana vertebrala sa recunoasca si sa critice greselile "protejatilor" lui. Asta pentru a fi pus intr-o antiteza cu TRU care nu mai vedea nimic altceva decat basescu si se manifesta ca atare. Dar, indiferent de optiunile politice, nu concediezi pe cineva in lipsa. Nu este OK! Deloc!!!
3. Acelasi Nistorescu inunda prima pagina a ziarului cu texte in care incearca intr-un mod absolut jalnic sa-si justifice deciziile. Nasoala miscare, ca s-a ales cu un cor de huiduieli din partea comentatorilor.
4. Ca un corolar, oameni care scriau (mai des sau mai rar, dar constant) in Cotidianul au decis sa renunte la colaborari (Hurezeanu, Fumurescu, Antonesei, Morar si altii). Poate nu-i voi regreta pe toti (Morar imi este profund antipatic, de exemplu) dar faptul ca ei scriau pana acum ceea ce credeau de cuviinta aducea Cotidianului un plus de interes. Acum cine va mai scrie? Si ce?
Sunt total dezamagit de ce se intampla. Daca la Cotidianul se vor putea citi de-acum incolo doar ragete isterice de tip "Nutzy Spaima Putzii", acesta va deveni un ziar total nefrecventabil. Si e nasol...
Update 05/08/2009
Aflu cu stupoare ca Mirela Corlatan a fost (sau va fi?) si ea concediata. De unde aflu? Dintr-un editorial penibil semnat Cornel Nistorescu. Ce dracu' se intampla cu omul asta? O jigodie care injura ca al usa cortului un ziarist este mangaiat domol pe crestet si jurnalistul este concediat??? Asta cu actele de la CNSAS pe masa. Penibil!!!
1. Nistorescu blocheaza publicarea unui articol despre amicul lui Petru Romosanu, acuzat (cu hartii in regula) de turnatorie odioasa la Secu. Cica l-a amanat ca sa-i dea "dreptul la aparare". Partea proasta pentru Nistorescu & Romosanu este ca autoarea (Mirela Corlatan) a pastrat (si a publicat pe blogul ei) inregistrarile telefonice in care i-a solicitat "marelui om de litere" Romosanu un punct de vedere. A considerat injuraturile primite ca nefiind publicabile.
2. Acelasi Nistorescu decide cu de la sine putere (ca, de, e sef) sa concedieze unul din membrii vechii garzi Cotidiene - Cristi Patrasconiu. Recunosc ca opiniile politice ale lui Patrasconiu nu erau in concordanta cu ale mele, dar asta nu-l transforma automat intr-un paria sau un propagandist orbit. Din contra, omul are suficienta coloana vertebrala sa recunoasca si sa critice greselile "protejatilor" lui. Asta pentru a fi pus intr-o antiteza cu TRU care nu mai vedea nimic altceva decat basescu si se manifesta ca atare. Dar, indiferent de optiunile politice, nu concediezi pe cineva in lipsa. Nu este OK! Deloc!!!
3. Acelasi Nistorescu inunda prima pagina a ziarului cu texte in care incearca intr-un mod absolut jalnic sa-si justifice deciziile. Nasoala miscare, ca s-a ales cu un cor de huiduieli din partea comentatorilor.
4. Ca un corolar, oameni care scriau (mai des sau mai rar, dar constant) in Cotidianul au decis sa renunte la colaborari (Hurezeanu, Fumurescu, Antonesei, Morar si altii). Poate nu-i voi regreta pe toti (Morar imi este profund antipatic, de exemplu) dar faptul ca ei scriau pana acum ceea ce credeau de cuviinta aducea Cotidianului un plus de interes. Acum cine va mai scrie? Si ce?
Sunt total dezamagit de ce se intampla. Daca la Cotidianul se vor putea citi de-acum incolo doar ragete isterice de tip "Nutzy Spaima Putzii", acesta va deveni un ziar total nefrecventabil. Si e nasol...
Update 05/08/2009
Aflu cu stupoare ca Mirela Corlatan a fost (sau va fi?) si ea concediata. De unde aflu? Dintr-un editorial penibil semnat Cornel Nistorescu. Ce dracu' se intampla cu omul asta? O jigodie care injura ca al usa cortului un ziarist este mangaiat domol pe crestet si jurnalistul este concediat??? Asta cu actele de la CNSAS pe masa. Penibil!!!
marți, 28 iulie 2009
Remaniere? Anticipate?
Se vehiculeaza din ce in ce mai mult, pe fondul scandalurilor ministeriale Ridzi (concluzionat), Udrea (in dezvoltare) si Nemirschi (in ceata), remanierea guvernului Boc. Se pare ca PD-L-ul s-a plictisit sa piarda puncte din actuala guvernare si incearca sa miste ceva. Intrebarea este, e o miscare decisiva sau doar una de tergiversare? Vom vedea, in functie de schimbarile (daca se vor face) facute. Mie imi miroase (n-am informatii pe surse, ci e doar un feeling) ca PD-L incearca sa forteze iesirea PSD de la guvernare, cu scopul desfasurarii alegerilor anticipate concomitent cu cele prezidentiale. Nu de alta, dar le-ar veni ca o manusa o campanie electorala cu locomotiva prezidentiala in plina forma. Ce ziceti, am dreptate?
luni, 6 iulie 2009
Antonescu = Iliescu??? Bleah!!!!
Cea mai sinistra informatie aparuta in presa in ultima perioada. O citesc in Cotidianul. Doamne Dumnezeule! Mi s-a zbarlit pielea pe mine! Cotidianul citeaza dintr-un document intern al PNL: O zonă de adresabilitate specială priveşte acea parte a electoratului PSD care vede în Mircea Geoană un candidat slab, duplicitar şi predispus la compromis cu Traian Băsescu. Acest electorat ar putea fi atras de calităţile de om echilibrat, cinstit şi onest politic ale lui Crin Antonescu, pe care într-o perioadă trecută le-am regăsit la fostul preşedinte Ion Iliescu. O altă categorie-ţintă o reprezintă pensionarii, foşti votanţi ai PSD, care pot face o comparaţie între nivelul lor de trai din timpul guvernării liberale şi situaţia actuală. M-am ingrozit citind mizeria asta. Cine este acel "strateg" care a debitat astfel de idiotenii? Si ca le-a debitat n-ar fi nimic, dar le-a mai pus si pe hartie. Cu aceasta ocazie, Antonescu a reusit sa-si compromita absolut orice sansa la prezidentiale. Si probabil si-a si dat seama de asta, ca a venit cu urmatoarea declaratie halucinanta: "că el va rămâne preşedinte al partidului şi după prezidenţiale, şi că el va fi cel care va decide cu cine se negociază guvernarea". Ce sa mai, varza in toata regula.
In pot trage decat concluzia ca, inzestrandu-l pe Antonescu cu asemenea strategi si o asemenea strategie de comunicare, conu' Dinu si-l doreste cu adevarat pe Geoana la Cotroceni. Pacat, eu chiar am crezut in sansele lui Antonescu.
Update de la Hotnews:
Am gasit documentul integral. Nu poarta nicio semnatura, din pacate. Nu de alta, dar as fi vrut sa stiu si eu cui ii fac urarea sincera: "Sa mori infipt in tepele lui Basescu din Piata Victoriei, idiot sinistru!"
In pot trage decat concluzia ca, inzestrandu-l pe Antonescu cu asemenea strategi si o asemenea strategie de comunicare, conu' Dinu si-l doreste cu adevarat pe Geoana la Cotroceni. Pacat, eu chiar am crezut in sansele lui Antonescu.
Update de la Hotnews:
Am gasit documentul integral. Nu poarta nicio semnatura, din pacate. Nu de alta, dar as fi vrut sa stiu si eu cui ii fac urarea sincera: "Sa mori infipt in tepele lui Basescu din Piata Victoriei, idiot sinistru!"
miercuri, 24 iunie 2009
Adrian Nastase este neconstitutional?
De ce pun o astfel de intrebare stupida? Pai e simplu. Constitutia Romaniei, asa schioapa cum este ea, prevede limpede la art. 16 alin. 2: "Nimeni nu este mai presus de lege". O afirmatie mai simpla decat asta nu se poate. Nu exista interpretari. Si totusi Adrian Nastase se dovedeste ceva mai sus. El nu poate fi cercetat. Pentru ca asa a hotarat Camera Deputatilor, puterea legislativa substituita brusc justitiei. Dl. Cristian Teodorescu are astazi in Cotidianul un comentariu extrem de pertinent pe aceasta tema.
Poate nu m-as fi agitat foarte tare pe subiect. Nu e nici primul nici ultimul dintre politicieni (si nu numai) care evita justitia. Ma rog, problema lui, desi nu mi se pare normal. Nu ma mira nici faptul ca PSD a votat "bine" in aceasta problema. Deranjul meu vine de la faptul ca PNL a votat in tandem cu PSD aici. Si nu poate fi normala o astfel de actiune cand vrei sa te afisezi drept partidul incoruptibililor. Indiferent cat de curat te-ai declara, daca actiunile tale sunt in opozitie flagranta cu declaratiile degeaba te zbati pentru imagine.
UDMR macar a avut bunul simt sa se abtina. De ce au simtit nevoia liberalii sa se erijeze in avocatii lui Adrian Nastase? Daca ar fi fost pe vremea cand PNL era la guvernare, sustinut tacit de PSD as mai fi inteles (poate) ratiunile pragmatice (desi imorale) ale respectivului vot. Dar asa? Nu pot intelege si pace!
Pasul inapoi facut de PNL cu aceasta ocazie cu greu va putea fi remediat. Iar castigurile le evaluez aproape de zero. Sau sub zero. Ma simt un pic nasol sa ma declar liberal zilele astea. E ca si cum m-as bate cu pumnii in piept ca sunt roman in Italia. :(
Poate nu m-as fi agitat foarte tare pe subiect. Nu e nici primul nici ultimul dintre politicieni (si nu numai) care evita justitia. Ma rog, problema lui, desi nu mi se pare normal. Nu ma mira nici faptul ca PSD a votat "bine" in aceasta problema. Deranjul meu vine de la faptul ca PNL a votat in tandem cu PSD aici. Si nu poate fi normala o astfel de actiune cand vrei sa te afisezi drept partidul incoruptibililor. Indiferent cat de curat te-ai declara, daca actiunile tale sunt in opozitie flagranta cu declaratiile degeaba te zbati pentru imagine.
UDMR macar a avut bunul simt sa se abtina. De ce au simtit nevoia liberalii sa se erijeze in avocatii lui Adrian Nastase? Daca ar fi fost pe vremea cand PNL era la guvernare, sustinut tacit de PSD as mai fi inteles (poate) ratiunile pragmatice (desi imorale) ale respectivului vot. Dar asa? Nu pot intelege si pace!
Pasul inapoi facut de PNL cu aceasta ocazie cu greu va putea fi remediat. Iar castigurile le evaluez aproape de zero. Sau sub zero. Ma simt un pic nasol sa ma declar liberal zilele astea. E ca si cum m-as bate cu pumnii in piept ca sunt roman in Italia. :(
miercuri, 10 iunie 2009
PNL - marele perdant al alegerilor europarlamentare
Dupa alegeri au existat n-spe mii de analize ale rezultatelor. Cam toate conduc la urmatoarele concluzii:
- PSD+PC si PD-L+EBa au cam stat in procentele lor si evolutia/involutia minimala a acestora nu ii recomanda ca "mari castigatori" asa cum se declara fiecare parte;
- Perdantul limpede este PNL care pierde ~4 procente de la alegerile anterioare;
- Marii castigatori sunt UDMR si PRM care ating niste procente nesperate.
Hai sa analizam putin si prestatia partidelor:
- PSD: Nimic spectaculos. In afara campaniei cretinoide/pre-prezidentiale in care Geoana aparea mai mult decat candidatii si suspectele microbuze plimbate prin "zonele turistice" Teleorman si Ilfov, PSD a lucrat in parametri.
- PD-L: Prostia cutremuratoare cu EBa i-a vaduvit de posibilitatea de a se declara castigatori clari ai acestor alegeri. Dar, vorba aceea, ce-si face omul cu mana lui lucru manual se cheama... Singurul lucru bun a fost aducerea pe lista a unor persoane mai altfel decat politicienii standard (TRU, Monica Macovei, Cristian Preda) care, desi personal imi sunt antipatici, au reusit sa mai aduca (poate) la vot din masa celor total plictisiti de o clasa politica in incremenire.
- O mentiune speciala pentru PSD si PD-L este reactia haioasa pe care au avut-o dupa inchiderea urnelor, cand au inceput sa se acuze reciproc (mai mult sau mai putin voalat) de frauda. Si totusi, ei au organizat alegerile! Adica "hotul striga hotii"?
- PNL: Este o mare dezamagire din punctul meu de vedere. Greseli grosolane, pornind de la nominalizarea Noricai Nicolai (o persoana antipatica, care da rau pe sticla, cu muste uriase pe caciula - vezi cazul cu nepoata la vot in Senat si multe alte pacate), campania stereotipa si fara idei, cu risipa mare de fonduri si idei tinzand la zero, doar slogane fade, apatia "locomotivei" care se dorea a fi Crin Antonescu. Daca PNL nu se trezeste la viata in curand incepe sa-si caute drumul dupa PNT-CD. O singura consolare ar exista, ca la nivel european PNL a obtinut mai mult decat media partidelor liberale de prin Europa. Dar slaba consolare cand vrei sa obtii in toamna presedentia. Letargia lui Crin Antonescu ar trebui sa se sfarseasca acum pentru a se mai obtine ceva.
- UDMR: Disciplina obisnuita a maghiarilor coroborata cu prezenta scazuta la vot in general a condus la un rezultat aproape istoric pentru UDMR. Nu pot decat sa-i felicit pentru mobilizare.
- PRM: Cea mai trista veste a acestor alegeri. Dupa parlamentarele din 2008 am sperat ca PRM si-a facut iesirea prin usa din dos a politicii, asa cum merita de mult timp. Se pare ca Vadim a gasit cartea castigatoare in "martirul" creat de mass-media romaneasca, pre numele lui Gigi Becali. Miscare inteligenta a lui Vadim si acum tragem ponoasele circului de presa facut pe marginea arestarii lui Becali. Trist, dar adevarat.
- EBa: Despre nulitati nu avem ce comenta.
- PNT-CD: A trecut de 1%. Nu stiu daca este victorie sau infrangere. Oricum, din pacate PNT-CD nu mai este de mult timp ce a fost si, sincer, fara a fi cinic sau rauvoitor, nu inteleg de ce se mai chinuie in luptele electorale. Nu vor mai izbuti probabil niciodata sa-si revina din marasmul in care se afla. In niciun caz cu indivizi ca acel Milut.
- Pavel Abraham: N-am nici cea mai vaga idee ce prestatie a avut in campanie. Asa ca nu am ce comenta.
- FC: Nici macar nu am reusit sa aflu cine sunt oamenii astia. Si se pare ca nici electoratul nu a aflat.
Concluzionand, cam toate vestile sunt proaste:
- Vom fi reprezentati in Parlamentul European de o triada de-a dreptul excentrica (pentru a fi politicos);
- Romanul este atat de scarbit de politica incat nu-l mai intereseaza cine il reprezinta;
- PRM-ul revine in forta;
- PNL-ul se scufunda usurel in baltoaca linistita a unei auto-multumiri ciudate;
- PSD si PD-L isi continua mariajul contra naturii indiferent la latraturile diversilor leader-i, ceea ce ma conduce la concluzia ca acest guvern inept va continua sa ne conduca fericit pana la adanci batraneti.
Sa aveti cu totii o zi minunata!
- PSD+PC si PD-L+EBa au cam stat in procentele lor si evolutia/involutia minimala a acestora nu ii recomanda ca "mari castigatori" asa cum se declara fiecare parte;
- Perdantul limpede este PNL care pierde ~4 procente de la alegerile anterioare;
- Marii castigatori sunt UDMR si PRM care ating niste procente nesperate.
Hai sa analizam putin si prestatia partidelor:
- PSD: Nimic spectaculos. In afara campaniei cretinoide/pre-prezidentiale in care Geoana aparea mai mult decat candidatii si suspectele microbuze plimbate prin "zonele turistice" Teleorman si Ilfov, PSD a lucrat in parametri.
- PD-L: Prostia cutremuratoare cu EBa i-a vaduvit de posibilitatea de a se declara castigatori clari ai acestor alegeri. Dar, vorba aceea, ce-si face omul cu mana lui lucru manual se cheama... Singurul lucru bun a fost aducerea pe lista a unor persoane mai altfel decat politicienii standard (TRU, Monica Macovei, Cristian Preda) care, desi personal imi sunt antipatici, au reusit sa mai aduca (poate) la vot din masa celor total plictisiti de o clasa politica in incremenire.
- O mentiune speciala pentru PSD si PD-L este reactia haioasa pe care au avut-o dupa inchiderea urnelor, cand au inceput sa se acuze reciproc (mai mult sau mai putin voalat) de frauda. Si totusi, ei au organizat alegerile! Adica "hotul striga hotii"?
- PNL: Este o mare dezamagire din punctul meu de vedere. Greseli grosolane, pornind de la nominalizarea Noricai Nicolai (o persoana antipatica, care da rau pe sticla, cu muste uriase pe caciula - vezi cazul cu nepoata la vot in Senat si multe alte pacate), campania stereotipa si fara idei, cu risipa mare de fonduri si idei tinzand la zero, doar slogane fade, apatia "locomotivei" care se dorea a fi Crin Antonescu. Daca PNL nu se trezeste la viata in curand incepe sa-si caute drumul dupa PNT-CD. O singura consolare ar exista, ca la nivel european PNL a obtinut mai mult decat media partidelor liberale de prin Europa. Dar slaba consolare cand vrei sa obtii in toamna presedentia. Letargia lui Crin Antonescu ar trebui sa se sfarseasca acum pentru a se mai obtine ceva.
- UDMR: Disciplina obisnuita a maghiarilor coroborata cu prezenta scazuta la vot in general a condus la un rezultat aproape istoric pentru UDMR. Nu pot decat sa-i felicit pentru mobilizare.
- PRM: Cea mai trista veste a acestor alegeri. Dupa parlamentarele din 2008 am sperat ca PRM si-a facut iesirea prin usa din dos a politicii, asa cum merita de mult timp. Se pare ca Vadim a gasit cartea castigatoare in "martirul" creat de mass-media romaneasca, pre numele lui Gigi Becali. Miscare inteligenta a lui Vadim si acum tragem ponoasele circului de presa facut pe marginea arestarii lui Becali. Trist, dar adevarat.
- EBa: Despre nulitati nu avem ce comenta.
- PNT-CD: A trecut de 1%. Nu stiu daca este victorie sau infrangere. Oricum, din pacate PNT-CD nu mai este de mult timp ce a fost si, sincer, fara a fi cinic sau rauvoitor, nu inteleg de ce se mai chinuie in luptele electorale. Nu vor mai izbuti probabil niciodata sa-si revina din marasmul in care se afla. In niciun caz cu indivizi ca acel Milut.
- Pavel Abraham: N-am nici cea mai vaga idee ce prestatie a avut in campanie. Asa ca nu am ce comenta.
- FC: Nici macar nu am reusit sa aflu cine sunt oamenii astia. Si se pare ca nici electoratul nu a aflat.
Concluzionand, cam toate vestile sunt proaste:
- Vom fi reprezentati in Parlamentul European de o triada de-a dreptul excentrica (pentru a fi politicos);
- Romanul este atat de scarbit de politica incat nu-l mai intereseaza cine il reprezinta;
- PRM-ul revine in forta;
- PNL-ul se scufunda usurel in baltoaca linistita a unei auto-multumiri ciudate;
- PSD si PD-L isi continua mariajul contra naturii indiferent la latraturile diversilor leader-i, ceea ce ma conduce la concluzia ca acest guvern inept va continua sa ne conduca fericit pana la adanci batraneti.
Sa aveti cu totii o zi minunata!
vineri, 22 mai 2009
miercuri, 29 aprilie 2009
Crin Antonescu si Petre Roman
A fost anuntat astazi faptul ca Crin Antonescu l-a ales pe Petre Roman pe post de "consilier politic" pe partea de idei si strategie, atat pentru europarlamentare cat si pentru prezidentialele din toamna. O alegere extrem de proasta, dupa parerea mea. Atat din punct de vedere al sfaturilor ce vor fi oferite de catre ex-leader-ul PD cat si din punct de vedere al imaginii. I-o fi spus Petre Roman "Crin, esti cel mai bun" si Antonescu l-a crezut?
Am scos moderarea...
Intrucat paream (poate) prea exclusivist am scos moderarea comentariilor. Sunt curios daca vor exista efecte - banuiesc ca nu, avand in vedere ca sunt prea neinteresant si prea putin activ pentru a suscita atentie. Oricum, sper ca se va pastra linia de pana acum - cea rationala. Daca nu, imi rezerv in continuare dreptul de a elimina/edita comentariile care ma deranjeaza.
O seara buna.
O seara buna.
luni, 27 aprilie 2009
Ioan T. Morar, Crin Antonescu si apologia repetentiei
Astazi am avut o surpriza (total neplacuta) deschizand cotidianul.ro. Am dat peste un comentariu absolut gretos, prestat de marele jurnalist deontolog Ioan T. Morar (http://www.cotidianul.ro/traian_basescu_si_elogiul_repetentiei_un_alt_fel_de_sondaj-82242.html). Surpriza nu a fost constituita de tonul "articolului" (ca sa-i spun asa) ci de discrepanta intre ceea ce povesteste "deontologul" ITM si realitatea din teren - si anume cea de pe blogul domniei sale. Ne spune dl. Morar ca a plecat de la un experiment pe blogul personal - un soi de sondaj - "ati vota un repetent?". Am avut surpriza sa aflu ca referirea directa era la Crin Antonescu (habar n-aveam ca a repetat ceva ani prin facultate). Ne mai spune dl. Morar ca: "Remarcaţi, nu am dat nici un nume. Cu toate acestea, o bună parte dintre respondenţi au sărit să-l apere pe Crin Antonescu! Şi nu doar pe Crin Antonescu, ci şi ideea de repetenţie". Am avut curiozitatea sa urmaresc comentariile si cred ca sub 20% aparau "ideea de repetentie", mai degraba se subliniaza ideea ca ce s-a intamplat in scoala poate fi oarecum irelevant in momentul actual. Chestiune cu care pot fi de acord, prin prisma unor exemple - atat cel personal, cat si niste buni prieteni de-ai mei. Dar nici vorba de vreo "buna parte" care sa faca apologia repetentului ca argumentatie. Au fost cativa (foarte putini) care au incercat convertirea repetentiei in neadaptare la sistem. Nu cred asta, desi daca as fi fost obligat sa invat "socialism stiintific" banuiesc ca repetam si eu de cateva ori anul.
Acum, revenind la exemplele de care vorbeam... Una din cele mai importante acuze aduse lui Crin Antonescu este cea de "chiulangiu". Si, prin prisma exemplului personal, as spune ca este nerelevant cat de chiulangiu ai fost in scoala. De ce? Pai si in liceu si in facultate aveam o prezenta constanta de sub 40%. Si m-am descurcat. Nu sef de promotie, dar decent. Asta cu repetentia - am doi prieteni, amandoi au pus in aplicare (mai mult sau mai putin) vorba aia studenteasca cum ca "primii 10 ani sunt grei pana treci de anul 3". Si totusi sunt acum niste oameni mai mult decat competenti in job-urile lor. Asa ca, prin prisma acestor exemple, consider absolut nerelevanta argumentatia "sefului de promotie" ITM.
Ce este scris in pseudo-pamfletul "deontologului" mai departe este de-a dreptul halucinant. ITM fabrica niste ipoteze absolut SF asupra posibilelor cai de argumentatie propuse de anti-basescieni. Domnia sa nu reuseasca sa vada dincolo de propria suficienta si sa inteleaga ca sunt si alte motive, dincolo de elucubratiile domniei sale, absolut logice si pertinente de a vota si altceva decat Basescu.
Mi se pare aberanta aceasta obstinatie a jurnalistilor portocalii de a incerca acoperirea cu ridicol a a oricarui adversar basescian. Daca nu au de ce se agata, se duc in preistorie, la scoala sau in satul de bastina sa gaseasca ceva. Toti se plang de lipsa de obiectivitate a presei care il ataca pe Basescu, fara a se uita la sfortarile grotesti pe care le fac ei in apararea presedintelui sau in denigrarea adversarilor acestuia.
Trist dar adevarat. Incep sa cred ca traim intr-o lume imaginata de Eugene Ionesco. Nici macar Caragiale nu ar fi avut atata imaginatie in a ilustra o lume dementa ca a noastra...
UPDATE:
Vad ca toti "deontologii" portocalii au sarit pe subiect cu fervoare. Bleen, Patrasconiu und so weiter. A fost genial un comentator pe blogul lui Patrasconiu care compara tandemul Stan-Gadea cu ITM-Patrasconiu. Intr-adevar, cam acelasi discurs, dar cu semn schimbat :).
Acum, revenind la exemplele de care vorbeam... Una din cele mai importante acuze aduse lui Crin Antonescu este cea de "chiulangiu". Si, prin prisma exemplului personal, as spune ca este nerelevant cat de chiulangiu ai fost in scoala. De ce? Pai si in liceu si in facultate aveam o prezenta constanta de sub 40%. Si m-am descurcat. Nu sef de promotie, dar decent. Asta cu repetentia - am doi prieteni, amandoi au pus in aplicare (mai mult sau mai putin) vorba aia studenteasca cum ca "primii 10 ani sunt grei pana treci de anul 3". Si totusi sunt acum niste oameni mai mult decat competenti in job-urile lor. Asa ca, prin prisma acestor exemple, consider absolut nerelevanta argumentatia "sefului de promotie" ITM.
Ce este scris in pseudo-pamfletul "deontologului" mai departe este de-a dreptul halucinant. ITM fabrica niste ipoteze absolut SF asupra posibilelor cai de argumentatie propuse de anti-basescieni. Domnia sa nu reuseasca sa vada dincolo de propria suficienta si sa inteleaga ca sunt si alte motive, dincolo de elucubratiile domniei sale, absolut logice si pertinente de a vota si altceva decat Basescu.
Mi se pare aberanta aceasta obstinatie a jurnalistilor portocalii de a incerca acoperirea cu ridicol a a oricarui adversar basescian. Daca nu au de ce se agata, se duc in preistorie, la scoala sau in satul de bastina sa gaseasca ceva. Toti se plang de lipsa de obiectivitate a presei care il ataca pe Basescu, fara a se uita la sfortarile grotesti pe care le fac ei in apararea presedintelui sau in denigrarea adversarilor acestuia.
Trist dar adevarat. Incep sa cred ca traim intr-o lume imaginata de Eugene Ionesco. Nici macar Caragiale nu ar fi avut atata imaginatie in a ilustra o lume dementa ca a noastra...
UPDATE:
Vad ca toti "deontologii" portocalii au sarit pe subiect cu fervoare. Bleen, Patrasconiu und so weiter. A fost genial un comentator pe blogul lui Patrasconiu care compara tandemul Stan-Gadea cu ITM-Patrasconiu. Intr-adevar, cam acelasi discurs, dar cu semn schimbat :).
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
